東京高等裁判所 平成９年（行ケ）４８号 判決 1998年4月15日
東京都千代田区丸の内２丁目２番３号
原告
三菱電機株式会社
代表者代表取締役
北岡隆
訴訟代理人弁理士
竹中岑生
東京都千代田区霞が関３丁目４番３号
被告
特許庁長官 荒井寿光
指定代理人
堀川一郎
同
遠藤政明
同
及川泰嘉
同
小川宗一
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 当事者の求めた判決
１ 原告
特許庁が、平成７年審判第９６１３号事件について、平成９年２月６日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
２ 被告
主文と同旨。
第２ 当事者間に争いのない事実
１ 特許庁における手続の経緯
原告は、昭和６３年１１月７日、名称を「表示装置」とする発明（以下「本願発明」という。）につき、特許出願（特願昭６３－２８０５９２号）をしたが、平成７年２月２７日に拒絶査定を受けたので、同年５月８日、これに対する不服の審判の請求をした。
特許庁は、同請求を、平成７年審判第９６１３号事件として審理したうえ、平成９年２月６日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をし、その謄本は、同年２月２４日、原告に送達された。
２ 本願発明の要旨
画面に表示する文字のドットパターンデータを格納するＲＯＭと、該ＲＯＭから読出したドットパターンデータを画面表示用のデータに変換する出力回路とを備えた表示装置において、前記ＲＯＭは、ユーザ用の第１ドットパターンデータと、前記出力回路が出力するデータのテストに用いる第２ドットパターンデータとを有することを特徴とする表示装置。
３ 審決の理由
審決は、別添審決書写し記載のとおり、本願発明が、特開昭５４－１４２９３７号公報（以下「引用例」といい、そこに記載された発明を「引用例発明」という。）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるので、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないとした。
第３ 原告主張の取消事由の要点
審決の理由中、本願発明の要旨の認定、引用例の記載事項の認定、本願発明と引用例発明１との相違点の認定及びその判断（審決書６頁２０行～１３頁４行中、９頁２０行の「結局、・・・」から１０頁５行まで、１１頁３行の「前記ＲＯＭが、・・・」から同６行の「有する」まで、及び１２頁４行から同６行までを除く部分）は、いずれも認める。
審決は、本願発明の内容を誤認した結果、本願発明と引用例発明との一致点の認定を誤る（取消事由１）とともに、本願発明の有する特別顕著な作用効果を看過したものである（取消事由２）から、違法として取り消されなければならない。
１ 一致点の誤認（取消事由１）
本願発明は、ユーザ用の第１ドットパターンデータと、出力回路の出力データのテスト用の第２ドットパターンデータとをＲＯＭに有するものであり、この第２ドットパターンデータは、ＲＯＭから読み出されたドットパターンデータを画面表示用のデータに変換する前記出力回路について、それが出力するデータのテストに用いられるものであって、ＣＲＴ等のディスプレイ装置のテストを行うためのものではない。
すなわち、本願発明は、「ＲＯＭ」及び「出力回路」を構成要素とし、ディスプレイ装置に出力を供給するための回路構成に係る表示装置に関するものであり、明細書の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の各記載では明確ではないものの、出力回路が出力するデータについて、そのデータを比較判定検査装置（テスタ）に入力することによってテストを行うものであり、いわばデータそのものを表示することなく直接テストするものである。
これに対して、引用例発明においては、ディスプレイ装置にエラー認識用としての格子パターンを表示することにより、ディスプレイ装置（ＣＲＴ）の色ずれ調整及びリフレッシュメモリ等のチェックを行うものであり、リフレッシュメモリがディスプレイ装置の表示リフレッシュのためのものであることを考えると（甲第２号証４頁右上欄１５行以下）、これらは、いずれもディスプレイ装置の表示動作のチェックに係るものであるといえる。すなわち、引用例発明は、出力回路の出力データがディスプレイ装置に供給され、その結果、ディスプレイ装置で表示された色ずれ調整を行うものであり、出力回路自体のチェックを行う本願発明とは、明確に相違する。
審決では、出力回路から出力されたデータをディスプレイ装置でテストすることにより、結果的に出力回路のデータのチェックも行われると解しているものと思科されるが、誤りである。すなわち、このような解釈によれば、ディスプレイ装置に表示されるユーザ用の第１ドットパターンによっても出力回路のデータのチェックが行われることになってしまい、本願発明においてユーザ用の第１ドットパターンとは別に出力回路が出力するデータのテストに用いる第２ドットパターンを有する意義が全く没却されるのである。この第２ドットパターンの意義は、本願発明の明細書における発明の詳細な説明に明確に記載されている。
したがって、審決が、本願発明と引用例発明の一致点に関して、「引用例における色ずれ調整のテストにむくドットパターンデータとは、本願発明の『第２ドットパターンデータ』と同じく、出力回路が出力するデータのテストに用いるドットパターンデータであるという点で両者間に差は認められない。」（審決書９頁２０行～１０頁５行）、「本願発明（前者）と引用例に記載された発明（後者）は、『・・・前記ＲＯＭが、・・・前記出力回路が出力するデータのテストに用いるドットパターンデータとを有する表示装置』である点で一致し」（審決書１０頁１８行～１１頁６行）と認定したことは、いずれも誤りである。
２ 顕著な作用効果の看過（取消事由２）
本願発明は、出力回路が出力するデータのテストに用いる固定データである第２ドットパターンデータを文字ＲＯＭに格納している。そのため、出力回路の動作が正常か否かをテストする場合には、ユーザごとに第１ドットパターンが異なっていても、その第１ドットパターンと無関係に、第２ドットパターンデータに対応する単一のテストプログラムを用いればよく、ユーザ用の第１ドットパターンデータのそれぞれに対応するテストプログラムを作成し直す必要がなく、テストプログラムの標準化が可能となり、表示装置の開発期間を短縮できるという顕著な効果を奏する。
また、第１、第２ドットパターンデータが、同一の文字ＲＯＭに記憶されて同じプロセスで形成されているため、第２ドットパターンデータを用いて出力回路の動作をテストした場合、これが正常であれば、第１ドットパターンデータ及び文字ＲＯＭも正常とみなすことができ、表示ＲＡＭのテストも行える等の優れた効果を奏する。
本願発明の有するこれらの特別顕著な作用効果は、引用例発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものではなく、審決は、本願発明のこのような作用効果を看過したものである。
第４ 被告の反論の要点
審決の認定判断は正当であり、原告主張の審決取消事由は、いずれも理由がない。
１ 取消事由１について
本願発明は、文字ＲＯＭに格納されたテスト用の第２ドットパターンデータが、ユーザによらず固定であるので、例えば文字の色、位置等の文字の形と無関係な項目のテストに際して、テスト用の第２ドットパターンデータを用いることにより、文字ＲＯＭの第１ドットパターンデータに依存しないテストを行うことができるというものである。そうすると、本願発明の第２ドットパターンデータは、ユーザごとに異ならない固定されたドットパターンデータであるといえる。
また、本願発明では、出力回路の出力がディスプレイ装置（ＣＲＴ）に加えられているから、出力回路が正常に機能していなければ所定の表示を行えないので、ディスプレイ装置の表示テストを行うことにより、結果的に、出力回路自体のチェックも行われているものであるが、本願明細書には、文字ＲＯＭから出力されたドットパターンデータをシリアルデータに変換して、１ラインごとにドットパターンデータを画面に出力する出力回路をテストすることは、記載されていない。さらに、本願発明の要旨の一部である「出力回路が出力するデータのテスト」という表現が、出力回路自体が正常に機能しているか否かテストすることのみを指しているものでないことは、文理上も明らかである。
そうすると、本願発明の「出力回路が出力するデータのテストに用いる第２ドットパターンデータ」は、原告主張のように「出力回路自体をテストする」ものに限定されるわけではなく、表示装置の文字の形と無関係な項目のテストに用いられるものであればよく、引用例発明の色ずれ調整のテストにむくドットパターンデータと共通するものである。
したがって、審決の一致点に関する認定（審決書９頁２０行～１０頁５行、１１頁４～６行）に、誤りはない。
２ 取消事由２について
引用例発明においても、本願発明の文字ＲＯＭに相当するパターンジェネレータには、色ずれ調整のテストにむくドットパターンデータが文字のドットパターンデータとは別に設けられているのであるから、この色ずれ調整のテストにむくドットパターンデータが、固定的なものでよいことは明らかである。そうすると、引用例には、テストプログラムについて明示の記載はないが、ドットパターンデータを表示させて表示装置をテストする場合に用いるテストプログラムは、表示させるドットパターンデータに対応したものであるから、ユーザごとの文字の形に関係のない色ずれ等の項目のテストをするときに用いるプログラムは、当然、固定的なドットパターンデータに対応したものとなる。
したがって、原告が主張するように、出力回路の動作をテストする場合、ユーザごとの第１ドットパターンデータと無関係に、第２ドットパターンデータに対応する単一のテストプログラムを用いればよく、第１ドットパターンデータのそれぞれに対応するテストプログラムを作成し直す必要はないから、その標準化が可能となり、表示装置の開発期間を短縮できるという本願発明の作用効果は、特別顕著なものといえない。
また、本願発明においては、第１、第２ドットパターンデータがともに同一の文字ＲＯＭに記憶されていても、文字ＲＯＭが単一のＲＯＭチップにより構成されるものに限定されてはいないから、複数のＲＯＭチップにより文字ＲＯＭを構成しているものでもよいことは明らかである。そして、第１、第２ドットパターンデータを複数のＲＯＭチップにどのように配置するかに関しては限定がないから、第１、第２ドットパターンデータが、同じプロセスで文字ＲＯＭに形成されているとは必ずしもいえない。
したがって、原告が本願発明の効果として主張する、第２ドットパターンデータを用いて出力回路の動作をテストした場合に正常であれば、第１ドットパターンデータも正常とみなすことができるという効果は、本願発明の構成から常に生ずるものとはいえない。
第５ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（相違点の判断誤り）について
審決の理由中、本願発明の第２ドットパターンデータが、「出力回路が出力するデータのテストに用いられるテスト用のドットパターンデータを意味し、具体的には、文字の形と無関係な項目のテストに用いられるテスト用のドットパターンデータを意味している」（審決書９頁２～６行）のに対し、引用例発明のテスト対象のうち「色ずれ調整のテストにおいては、それに適切なドットパターン、即ち格子状の絵を用いており、色ずれは文字の形と無関係なテスト項目に属するもの」（審決書９頁１７～２０行）であり、引用例発明のパターンジェネレータには、「色ずれ調整といったテスト用のドットパターンデータも格納されている」（審決書１０頁１０～１１行）ことは、いずれも当事者間に争いがない。
そうすると、引用例発明における色ずれ調整のテスト用のドットパターンデータは、本願発明の第２ドットパターンデータと同様に、文字の形とは無関係な項目のテストに用いられるドットパターンデータであり、この点に関して両者に相違はないものと認められる。
原告は、引用例発明の色ずれ調整のテスト用パターンは、ＣＲＴ等のディスプレイ装置の表示動作のチェックに係るものであり、本願発明のように、出力回路が出力するデータのテストに用いられるものではないと主張する。
この点に関して、引用例発明が、パターンジェネレータ及びパラレル／シリアル変換回路等から成り、このパターンジェネレータが、本願発明の「画面に表示する文字のドットパターンデータを格納するＲＯＭ」に相当すること、パラレル／シリアル変換回路が、「ＲＯＭから読出したドットパターンデータを画面表示用のデータに変換する出力回路」に相当すること（審決書７頁２～１８行）は、いずれも当事者に争いがない。
そうすると、引用例発明において、ＣＲＴ等のディスプレイ装置に出力されるデータは、本願発明の文字ＲＯＭに相当するパターンジェネレータから読み出され、本願発明の出力回路に相当するパラレル／シリアル変換回路により画面表示用のデータに変換されて出力されるものであるから、色ずれ調整のテスト用パターンがテストの対象とするデータは、本願発明と同様に、出力回路が出力するデータであると認められ、原告の上記主張は採用できない。
したがって、審決が、本願発明と引用例発明の一致点に関して、「引用例における色ずれ調整のテストにむくドットパターンデータとは、本願発明の『第２ドットパターンデータ』と同じく、出力回路が出力するデータのテストに用いるドットパターンデータであるという点で両者間に差は認められない。」（審決書９頁２０行～１０頁５行）と認定したことに、誤りはない。
また、原告は、本願発明は、出力回路が出力するデータについて、そのデータを比較判定検査装置（テスタ）に入力することによってテストを行うものであり、いわばデータそのものを表示することなく直接テストするものであるから、表示画面上でテストを行う引用例発明とは相違すると主張する。
しかし、本願発明の要旨において、出力回路が出力するデータのテストを第２ドットパターンデータを用いてどのように行うかの具体的構成は開示されておらず、この点に関して、本願明細書（甲第３、第５及び第７号証）には、従来例として、「出力回路３は文字ＲＯＭ１から出力されたドットパターンデータ１１をシリアルデータに変換して１ライン毎にドットパターンを画面に出力する。上述の動作が、水平同期信号、垂直同期信号毎に繰り返し行われ、画面に文字が表示される。」（甲第３号証明細書３頁１２～１６行）と記載され、本願発明の実施例として、「出力回路３では第１ドットパターンデータ１１を１ラインづつのシリアルデータに変換して画面に出力する。」（同６頁５～７行、甲第５号証手続補正書２頁７～８行）と記載されているが、出力回路が出力するデータを比較判定検査装置に入力することによりテストを行うことなどは、全く記載されていない。
以上のとおり、本願発明の要旨では、出力回路の出力するデータをどのようにテストするかは限定されておらず、本願明細書においては、出力回路から出力されたデータを画面から成るディスプレイ装置に供給していることが開示されているものと認められるから、本願発明がディスプレイ装置に出力回路の出力データを供給し、同装置においてテストを行うことを排除していないことは明らかである。これに対し、出力回路の出力データを比較判定検査装置に入力してテストを行うことについては、本願明細書及び図面のいずれにも記載が認められず、その示唆すらないのであるから、原告の上記主張は、到底採用することができない。
さらに、原告は、審決が、本願発明で出力回路から出力されたデータをディスプレイ装置でテストすることにより、結果的に出力回路のデータのチェックも行われると解釈したことは誤りであり、このような解釈によれば、ディスプレイ装置に表示されるユーザ用の第１ドットパターンによっても出力回路のデータのチェックが行われることになるから、本願発明においてユーザ用の第１ドットパターンとは別に、出力回路の出力データのテスト用の第２ドットパターンを有する意義が没却されると主張する。
しかし、審決は、前示の本願発明の要旨に従って、第２ドットパターンにより出力回路の出力データのテストが行われると認定するものであり、出力回路の出力データをディスプレイ装置でテストすることから出力回路のデータのチェックも行われると解釈したものでないことは、明らかであるから、原告の上記主張は、その前提を誤っており、その余の点につき検討するまでもなく採用できない。
したがって、審決が、本願発明と引用例発明との対比において、「『・・・前記ＲＯＭが、・・・前記出力回路が出力するデータのテストに用いるドットパターンデータとを有する表示装置』である点で一致し、」（審決書１１頁３～６行）と認定したことにも、誤りはない。
２ 取消事由２（顕著な作用効果の看過）について
原告は、本願発明において出力回路の出力データをテストする場合、ユーザごとに第１ドットパターンが異なっていても、その第１ドットパターンと無関係に、第２ドットパターンデータに対応する単一のテストプログラムを用いればよく、第１ドットパターンデータのそれぞれに対応するテストプログラムを作成し直す必要がないから、テストプログラムの標準化が可能となり、表示装置の開発期間を短縮できるという顕著な効果を奏すると主張する。
ところで、引用例発明では、前示のとおり、本願発明の文字ＲＯＭに相当するパターンジェネレータに、文字の形等のドットパターンデータと色ずれ調整のテストのためのドットパターンデータとが格納されていること（審決書１０頁６～１２行）、引用例発明における色ずれ調整のテストでは、それに適切なドットパターン、すなわち格子状の絵を用いており、色ずれは文字の形と無関係なテスト項目に属するものであること（審決書９頁１７～２０行）は、当事者間に争いがない。
そうすると、引用例発明においても、ドットパターンデータを表示させて表示装置をテストする場合、文字の形に関係のない項目については、ユーザごとに設定されたドットパターンデータとは異なる、格子状の絵のような固定的なデータを用いてテストを行っており、原告が主張する本願発明の効果、すなわち、ユーザごとのドットパターンと無関係な固定的なドットパターンデータを設定し、これに対応する単一のテストプログラムを用いることができるという作用効果は、当業者にとって、引用例発明から容易に予測することが可能であるといえる。
また、原告は、本願発明において、第１、第２ドットパターンデータが同一の文字ＲＯＭに記憶されているため、第２ドットパターンデータを用いて出力回路の動作をテストした場合、これが正常であれば、第１ドットパターンデータ及び文字ＲＯＭも正常とみなすことができる等の優れた効果を奏すると主張する。
しかし、引用例発明でも、前示のとおり、本願発明の文字ＲＯＭに相当するパターンジェネレータに、文字の形等のドットパターンデータと色ずれ調整のテストのためのドットパターンデータとの双方が格納されており、本願発明と同様に、この２つのドットパターンデータが同一のＲＯＭに記憶されているものと認められる。
そうすると、引用例発明においても、色ずれ調整のテスト用パターンデータを用いてテストを行えば、当然に、原告が主張する本願発明の作用効果と同様の作用効果を奏するであろうことは、当業者にとって、容易に予測できる範囲内のことといえる。
したがって、本願発明が格別の作用効果を有するとの原告の主張はいずれも採用できず、審決が、「本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到しえたものと認めざるを得ない。」（審決書１２頁４～６行）と判断したことに、誤りはない。
３ 以上のとおり、原告主張の取消事由はいずれも理由がなく、その他審決に取り消すべき瑕疵はない。
よって、原告の本訴請求は理由がないから、これを棄却することとし、訴訟費用の負担につき、行政事件訴訟法７条、民事訴訟法６１条を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 田中康久 裁判官 石原直樹 裁判官 清水節）
平成７年審判第９６１３号
審決
東京都千代田区丸の内２丁目２番３号
請求人 三菱電機株式会社
大阪府大阪市中央区釣鐘町２丁目４番３号 河野特許事務所
代理人弁理士 河野登夫
昭和６３年特許願第２８０５９２号「表示装置」拒絶査定に対する審判事件（平成２年５月１５日出願公開、特開平２－１２６２８７）について、次のとおり審決する．
結論
本件審判の請求は、成り立たない．
理由
１．本願発明
本願は、昭和６３年１１月７日の出願であって、その特許を受けようとする発明（以下、「本願発明」という）は、補正された明細書の記載からみて、平成７年５月１６口付け手続補正書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
「画面に表示する文字のドットパターンデータを格納するＲＯＭと、該ＲＯＭから読出したドットパターンデータを画面表示用のデータに変換する出力回路とを備えた表示装置において、
前記ＲＯＭは、ユーザ用の第１ドットパーターンデータと、前記出力回路が出力するデータのテストに用いる第２ドットパターンデータとを有することを特徴とする表示装置。」
２．引用例
原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５４－１４２９３７号公報（以下、引用例という）には、デイスプレイ装置の故障診断方式について記載されており、
<１>「５．画面上の表示と対応する表示情報を記憶する読出し、書込み可能なリフレツシュメモリと、キーボード上に設けられ、外部計算機に割込信号を与えるために設けられてなるフアンクションキーと、計算機との接続関係がリモート状態かローカル状態かの区別を行わせるための切換スイッチ手段とを備えたデイスプレイ装置に於いて、上記ローカル状態に切換えられている時に…フアンクションキーの指示に従い、色ずれ調整パターンを表示するコードを発生させ、…書き込み第２のリード・コンペアチエックを行うようにしたデイスプレイ装置の故障診断方式。」（特許請求の範囲第５項）、
<２>「表示画面上の色ずれの調整は、デイスプレイがＣＲＴによる時、その配置場所などの相異によつて必要となる。この色ずれ調整のために適切なパターンを画面一杯に表示する。…本発明では、メモリ自身の書き込み、読み出しのチエックを行いつつ表示させることにしている。従って、色ずれ調整用パターンの表示が途中で止まれば、メモリのアクセスにエラーのあったことになり、エラー原因のメモリーの場所と、エラーがあったことを容易に知ることができる。メモリのチエック処理に対しては、１つのパターンを用いるのみでは、故障データがその値に固定されている場合もあるため、…両信号でチエックを行なう方式で、効果をあげている。チエックすべき他の重要な点は、デイスプレイ装置がマイクロプログラム制御による時、そのプログラムエリアのメモリもチエックできることである。このメモリはリード・オンリー・メモリであることが普通で、リフレツシュ・メモリの如きリード、ライトのチエックは行なえない。全プログラムエリアのメモリを全加算し、その結果のみを比較して正常か否かを判定するものである。」（第３頁左下欄第１３行目～右下欄第１８行目）、
<３>「第２図は、デイスプレイ装置に、ＣＲＴ１１０を用い、リフレツシュ・メモリ１００、１０１および１０２と３ユニット分がある。これらの出力を混合（合成）回路１０９によつて１つのＣＲＴ１１０に重ね合わせて表示する例である。リフレツシュメモリ１００から表示リフレツシュのために読み出された表示文字コードは、データ線１３１を介し、パターン・ジェネレータ１０３に入力され、パターンのドット信号に変換されてデータ線に１３２を介し、パラレル／シリアル変換回路１０６に入り、輝度信号となって、信号線１３３を介して合成回路１０９に入力される。信号線１３３は、カラー表示であれば、例えば、赤、緑、青の３原色を示す３本となる。」（第４頁左上欄第１５行目～右上欄第８行目）、
<４>「…、リフレツシュ・メモリに表示リフレツシュの読み出しアドレスを与える。」（第４頁左下欄第２０行目～右下欄第１行目）」、
<５>「フロー４２４に示された色ずれ調整のためのドットパターンは、その画面表示を第１１図に示している。第１１図の(a)は、表示画面５００の全体であり、色ずれ調整にむく格子状の絵を表示している。」（第６頁右下欄第１１～１５行目）、
<６>「更に本発明によれば、画面への色ずれ調整パータンの表示という処理と同時に、リフレツシュメモリのリード／ライト／コンベア・チエックが行なわれ、少ないプログラム容量で、最も大きなチエックができた効果がある。更に本発明によれば、プログラム・メモリの如き読み出し專用メモリに於ても、最も少ない容量で、容易な形で、チエックを実現した効果がある。更に特に重要なことはホスト計算機側のミス（プログラム作成ミス、ＣＰＵそのものの故障）とＣＲＴ側のミスとの区別を明確にできた。」（第８頁右下欄第１～１２行目）、
<７>「本発明の他の応用は、リフレッシュメモリが、トレンド・グラフ・メモリや、文字コード・メモリあるいはグラフイック・コマンドメモリであっても、リフレッシュ・メモリに属すれば、全く同様にして、適用され、効果が得られる。更に、診断対象もメモリ以外にも可能である。」（第９頁左上欄第３～８行目）という記載がある。
３．対比・判断
本願発明と引用例に記載された発明を対比すると、
引用例の第２図及び上記記載<３><４>によれば、引用例における「パターンジェーネレータ１０３」は、リフレツシュメモリ１００から読み出された表示文字コードが入力されてくると、パターンのドット信号に変換してデータ線１３２に送り出す機能を有するものであるところから、本願発明における「画面に表示する文字のドットパターンデータを格納するＲＯＭ」に相当しており、
上記記載<３>によれば、引用例における「パラレル／シリアル変換回路１０６」は、パターンジェネレータ１０３により変換されてデータ線１３２を介して送られてきたパターンのドット信号をパラレル／シリアル変換して出力する機能を有するものであるところから、本願発明における「ＲＯＭから読出したドットパターンデータを画面表示用のデータに変換する出力回路」に相当していると認められる。
そして、本願発明では「第１ドットパターンデータ」、「第２ドットパターンデータ」という用語を用いているが、これらの用語については、明確な定義がなされていないので、本願明細書中の「文字ＲＯＭは文字の表示データとしてユーザ用の第１ドットパターンデータ１１及びテスト用の第２ドットパターンデータ１２が格納されており、前記コードデータをアドレス情報として、前記タイミング信号に従い出力同路３に第１ドットパターンデータ１１を出力する。」、「文字ＲＯＭ１は表示ＲＡＭ２から出力されたコードデータをアドレス情報として用い、そのコードデータに対応した第１ドットパターンデータ１１を出力回路３に出力する。」、「文字ＲＯＭ１のうち、第１ドットパターンデータ１１がユーザによってその内容が異なるのに対して、テスト用の第２ドットパターンデータ１２はユーザによらず固定であるので、テスト時に例えば文字の色．位置等の文字の形と無関係な項目のテストにテスト用の第２ドットパターンデータ１２を用いることにより、文字の第１ドットパターンデータ１１に依存しないテストを行うことができる。」といった記載内容に基づいてその意味を判断すると、
「第２ドットパターンデータ」とは、出力回路が出力するデータのテストに用いられるテスト用のドットパターンデータを意味し、具体的には、文字の形と無関係な項目のテストに用いられるテスト用のドットパターンデータを意味していると理解でき
又、「第１ドットパターンデータ」とは、具体的には、文字の形等のドットパターンデータであって、ユーザ用のものを意味していると理解できる。
ところで、引用例の第５～１２図及びその説明からも明らかなとおり、引用例におけるテスト対象はリフレッシュメモリを初めとしてメモリ以外の対象においても適用可能な広範囲な故障診断方式（テストと同義）から構成されており、そのテストのうちの色ずれ調整のテストにおいては、それに適切なドットパターン、即ち格子状の絵を用いており、色ずれは文字の形と無関係なテスト項目に属するものであるところから、結局、引用例における色ずれ調整のテストにむくドットパターンデータとは、本願発明の「第２ドットパターンデータ」と同じく、出力回路が出力するデータのテストに用いるドットパターンデータであるという点で両者間に差は認められない。
更に、引用例の上記記載<２><５><６>によれば、「パターンジェネレータ１０３」は、文字の形等のドットパターンデータをそのＲＯＭ中に格納しているもの、即ち「キャラクタジェネレータ」であるのみならず、色ずれ調整といったテスト用のドットパターンデータも格納されているものと認められる。
又、上記記載<１>によれば、切換スイッチで、ローカル状態に切り換えられた状態では、スタンドアロンという点で、本願発明の「表示装置」と、引用例記載発明の「ディスプレイ装置」とは等価であると認められる。
してみると、本願発明（前者）と引用例に記載された発明（後者）は、「画面に表示する文字のドットパターンデータを格納するＲＯＭと、該ＲＯＭから読出したドットパターンデータを画面表示用のデータに変換する出力回路とを備えた表示装置において、前記ＲＯＭが、文字の形等のドットパターンデータと、前記出力回路が出力するデータのテスートに用いるドットパターンデータとを有する表示装置」である点で一致し、下記の点で相違しているものと認める。
前者では、ＲＯＭに格納される文字の形等の「第１ドットパターンデータ」がユーザ用のものであるのに対し、後者では、そのように特定していない点。
次に、上記相違点について検討する。
引用例においては、文字の形等のドットパターンデータが、ユーザの希望を盛り込んだユーザ用のドットパターンデータとなっているか汎用のドットパターンデータとなっているかについては記載するところがないが、文字パターンデータをユーザの希望を盛り込んだユーザ固有のものとする程度のことは、従来から、文字の形等のフォントにもいくつか代表的なものが知られていることからもわかるように、当業者がユーザの希望により適宜なしうることにすぎず、技術的にみて何ら困難性があったとすることはできない。
以上のとおりであるから、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到しえたものと認めざるを得ない。
｛尚、第２ドットパターンデータを、請求人が主張するように製造者のテスト用のものであると理解することは、当初明細書中に、このような記載が全くないところから、到底できないことであるが、従来からパーソナルコンピュータのディスプレイ装置の画面に表示される文字、図形等が見易いことは必要条件であるところから、その製造時や保守時の画面調整、試験は重要な工程となっている為、ＣＲＴにテストパターンを表示させてそのボケ、歪み、脱落等を目視チェックにより行っていることは、常套手段であり（必要あらば、特開昭５８－２２４３７９号公報を参照。）、この場合におけるテストパターンデータとは製造者や保守作業者に專用のものであると認められ、さらに、このようなテストパターンデータがＲＯＭ中に格納されていることも技術常識であると認められる。（必要あらば、特開昭５８－２２４３７９号公報、特開昭５４－４４４４１号公報を参照。）｝
４．むすび
したがって、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものである。
よって、結論のとおり審決する。
平成９年２月６日
審判長 特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）